home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_986 / 93_986.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-19  |  4.9 KB  |  86 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. McINTYRE, executor of ESTATE OF McINTYRE,
  14. DECEASED v. OHIO ELECTIONS COMMISSION
  15. certiorari to the supreme court of ohio
  16. No. 93-986.   Argued October 12, 1994-Decided April 19, 1995
  17.  
  18. After petitioner's decedent distributed leaflets purporting to express
  19.  the views of ``CONCERNED PARENTS AND TAX PAYERS'' oppos-
  20.  ing a proposed school tax levy, she was fined by respondent for
  21.  violating 3599.09(A) of the Ohio Code, which prohibits the distribu-
  22.  tion of campaign literature that does not contain the name and
  23.  address of the person or campaign official issuing the literature. 
  24.  The Court of Common Pleas reversed, but the Ohio Court of Ap-
  25.  peals reinstated the fine.  In affirming, the State Supreme Court
  26.  held that the burdens 3599.09(A) imposed on voters' First Amend-
  27.  ment rights were ``reasonable'' and ``nondiscriminatory'' and therefore
  28.  valid.  Declaring that 3599.09(A) is intended to identify persons
  29.  who distribute campaign materials containing fraud, libel, or false
  30.  advertising and to provide voters with a mechanism for evaluating
  31.  such materials, the court distinguished Talley v. California, 362
  32.  U. S. 60, in which this Court invalidated an ordinance prohibiting
  33.  all anonymous leafletting. 
  34. Held:  Section 3599.09(A)'s prohibition of the distribution of anony-
  35.  mous campaign literature abridges the freedom of speech in viola-
  36.  tion of the First Amendment.  Pp. 7-24. 
  37.   (a)  The freedom to publish anonymously is protected by the First
  38. Amendment, and, as Talley indicates, extends beyond the literary
  39. realm to the advocacy of political causes.  Pp. 7-9.
  40.   (b)  This Court's precedents make abundantly clear that the Ohio
  41. Supreme Court's reasonableness standard is significantly more
  42. lenient than is appropriate in a case of this kind.  Although Talley
  43. concerned a different limitation than 3599.09(A) and thus does not
  44. necessarily control here, the First Amendment's protection of ano-
  45. nymity nevertheless applies.  Section 3599.09(A) is not simply an
  46. election code provision subject to the ``ordinary litigation'' test set
  47. forth in Anderson v. Celebrezze, 460 U. S. 780, and similar cases. 
  48. Rather, it is a regulation of core political speech.  Moreover, the
  49. category of documents it covers is defined by their content-only
  50. those publications containing speech designed to influence the voters
  51. in an election need bear the required information.  See, e.g., First
  52. Nat. Bank of Boston v. Bellotti, 435 U. S. 765, 776-777.  When a
  53. law burdens such speech, the Court applies ``exacting scrutiny,''
  54. upholding the restriction only if it is narrowly tailored to serve an
  55. overriding state interest.  See, e.g., id., at 786.  Pp. 9-14.
  56.   (c)  Section 3599.09(A)'s anonymous speech ban is not justified by
  57. Ohio's asserted interests in preventing fraudulent and libelous
  58. statements and in providing the electorate with relevant informa-
  59. tion.  The claimed informational interest is plainly insufficient to
  60. support the statute's disclosure requirement, since the speaker's
  61. identity is no different from other components of a document's
  62. contents that the author is free to include or exclude, and the
  63. author's name and address add little to the reader's ability to
  64. evaluate the document in the case of a handbill written by a private
  65. citizen unknown to the reader.  Moreover, the state interest in
  66. preventing fraud and libel (which Ohio vindicates by means of other,
  67. more direct prohibitions) does not justify 3599.09(A)'s extremely
  68. broad prohibition of anonymous leaflets.  The statute encompasses
  69. all documents, regardless of whether they are arguably false or
  70. misleading.  Although a State might somehow demonstrate that its
  71. enforcement interests justify a more limited identification require-
  72. ment, Ohio has not met that burden here.  Pp. 14-20.
  73.   (d)  This Court's opinions in Bellotti, 435 U. S., at 792, n.
  74. 32-which commented in dicta on the prophylactic effect of requiring
  75. identification of the source of corporate campaign advertising-and
  76. Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1, 75-76-which approved mandatory
  77. disclosure of campaign-related expenditures-do not establish the
  78. constitutionality of 3599.09(A), since neither case involved a prohi-
  79. bition of anonymous campaign literature.  Pp. 20-23.
  80. 67 Ohio St. 3d 391, 618 N. E. 2d 152, reversed. 
  81.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which O'Connor,
  82. Kennedy, Souter, Ginsburg, and Breyer, JJ., joined.  Ginsburg, J.,
  83. filed a concurring opinion.  Thomas, J., filed an opinion concurring in
  84. the judgment.  Scalia, J., filed a dissenting opinion, in which Rehn-
  85. quist, C. J., joined.
  86.